到底是誰讓學(xué)生這樣做的？其中是否涉及利益勾連？這些問號(hào)亟待拉直。
據(jù)報(bào)道，10月14日，遼寧鞍山鐵西區(qū)實(shí)驗(yàn)學(xué)校有教師被指在《校園餐學(xué)生滿意度問卷調(diào)查表》填寫過程中，要求學(xué)生將選了一般和不滿意的用橡皮擦都擦掉，只能選擇滿意或非常滿意。
對(duì)此，10月16日，鐵西區(qū)教育局發(fā)布情況說明稱，區(qū)委、區(qū)政府立即責(zé)成區(qū)紀(jì)委、區(qū)教育局等部門組成聯(lián)合調(diào)查組，全面核實(shí)處理此事。同時(shí)，區(qū)教育局已重新啟動(dòng)不記名問卷調(diào)查工作。
開展校園餐學(xué)生滿意度調(diào)查，是為了了解學(xué)生對(duì)校園餐的意見，但這所學(xué)校卻要求學(xué)生只能選滿意或非常滿意。如此公然弄虛作假、自欺欺人的做法，把滿意度調(diào)查變成了走過場(chǎng)，是典型的形式主義，消解了調(diào)查的意義。
事實(shí)上，該校此番做法，難免會(huì)給公眾一種觀感：學(xué)校、老師與校園餐供給方，是某種層面的“利益共同體”。那么，問題就來了：到底是誰讓學(xué)生這樣做的？其中是否涉及利益勾連？這些問號(hào)亟待拉直。
現(xiàn)實(shí)中，學(xué)校教師要求學(xué)生必須填滿意和非常滿意，無非想得到一個(gè)“好看的”調(diào)查結(jié)果。試想，如果校園餐供餐方與老師沒有利益關(guān)系，是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，老師還有必要讓學(xué)生必須填滿意或者非常滿意嗎？而誠(chéng)如一些網(wǎng)友所說，老師如此要求學(xué)生，有無學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)授意，也該查清楚。
近年來，為保障校園餐質(zhì)量，我國(guó)各地探索校長(zhǎng)陪餐制度、教師陪餐制度，希望通過陪餐制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)校園餐中的衛(wèi)生、安全與質(zhì)量問題。但從見諸報(bào)端的類似新聞看，一些地方陪餐制度的現(xiàn)實(shí)效果似乎并不太理想，在不少人印象中，近年來曝出的校園餐問題，也大多是由家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)的。
之所以出現(xiàn)類似現(xiàn)象，原因很簡(jiǎn)單：表面上看，校長(zhǎng)和老師會(huì)維護(hù)學(xué)生利益，但無論是學(xué)校自營(yíng)食堂，還是校外機(jī)構(gòu)供餐，只要其與校方存在直接利益關(guān)系，那類似的監(jiān)督便很難起到有效的監(jiān)督作用。
由利益相關(guān)方來組織聽取意見工作，難以保證聽取意見的真實(shí)性，這是常識(shí)。只不過此事中該校的行為頗為赤裸，連裝都不想裝一下，明目張膽弄虛作假，可見其囂張程度。
值得注意的是，現(xiàn)實(shí)中，即便學(xué)校聽取了學(xué)生、家長(zhǎng)對(duì)校園餐的意見，卻不見任何改進(jìn)的案例，并不鮮見。在個(gè)別地方，有的學(xué)生、家長(zhǎng)強(qiáng)烈不滿的供餐單位，也依舊給學(xué)校供餐，這無疑應(yīng)該引起警惕。
此事中，當(dāng)?shù)亟逃块T已明確重新進(jìn)行無記名調(diào)查，這值得肯定。若情況屬實(shí)，除了要對(duì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為依法依規(guī)嚴(yán)肅處理之外，如何預(yù)防類似事件的再次發(fā)生，更是討論此類事件的關(guān)鍵。
而無論是教育部門還是家長(zhǎng)，都要透過此事意識(shí)到引入家長(zhǎng)監(jiān)督的迫切性。畢竟，從現(xiàn)實(shí)看，家長(zhǎng)才是最為關(guān)心孩子飲食安全的群體。這方面，已有地方開始有所實(shí)踐——在食堂招聘中強(qiáng)化家長(zhǎng)參與。人們也期待，能有更多學(xué)校推進(jìn)相應(yīng)工作，以確保校園餐讓孩子和家長(zhǎng)都滿意。
編輯：譚鵬
