臨時外出，不少“鏟屎官”會選擇將寵物寄養(yǎng)在寵物店?？扇绻麑櫸镌诩酿B(yǎng)期間意外死亡，責任和損失該如何認定呢？近日，高新區(qū)人民法院就成功調(diào)解了這樣一起“寵物寄養(yǎng)死亡糾紛案”。
案情簡介
綿陽某動物診所，2021年10月開業(yè)，經(jīng)營范圍包括動物診療、寵物食品及用品零售等。2025年4月30日，家住高新區(qū)的陳先生因計劃“五一”假期外出無法照料寵物狗，便將其送至該動物診所，并支付了300元“寄養(yǎng)費”。
5月3日，陳先生準備接回小狗，卻被告知寵物狗已經(jīng)死亡。“店家上班時就發(fā)現(xiàn)死亡了，后面查看了監(jiān)控，死亡時間大概是3日凌晨四五點。”陳先生說。
悲憤之下，陳先生與動物診所就賠償問題展開激烈爭執(zhí)。陳先生認為，診所未盡到照顧寵物的責任，致使寵物狗死亡，故要求店家承擔賠償責任。而動物診所認為寵物狗在前一天都是正常的，屬于凌晨猝死，僅愿意做出人道主義補償。雙方就此遲遲無法達成一致，陳先生為了發(fā)泄心中不滿，選擇在店前拉橫幅、在網(wǎng)上發(fā)帖“控訴”……最終矛盾升級，雙方對簿公堂。
陳先生在起訴狀上說，請求法院判令動物診所除了賠償購買寵物狗費用1450元、飼養(yǎng)期間投入費用5000元、退還寄養(yǎng)費用300元外，還需要支付精神損害撫慰金3000元。
案件審理期間，高新法院法官注意到一個關鍵信息：寵物狗是在5月3日死亡，而陳先生遞交民事起訴狀是在5月12日。其間，雖然寵物店堅持鑒定死因，但直到已經(jīng)掩埋完畢也未履行相關手續(xù)，導致現(xiàn)在無法明確死亡的具體原因。同時，陳先生的一系列過激行為也的確對商家的正常經(jīng)營造成了影響。據(jù)此法官認為，原被告雙方都應承擔相應責任。
在尊重雙方自愿的基礎上，本著化解矛盾糾紛、修復雙方關系的想法，法官在庭前組織雙方協(xié)商，最終促成雙方達成和解。動物診所賠償陳先生2000元的損失當場履行完畢，而陳先生也主動刪除了相應帖文，達到案結事了人和的效果。
以案說法
近年來，隨著養(yǎng)寵人士的增多，寵物寄養(yǎng)行業(yè)逐漸興起，引發(fā)的法律糾紛也越發(fā)常見。依據(jù)《民法典》規(guī)定，托養(yǎng)寵物的飼主與寄養(yǎng)受托方之間達成的有償寵物寄養(yǎng)協(xié)議，實質上建立的是一種有償保管合同關系。合同成立后，寄養(yǎng)受托方應當盡到合理謹慎的注意義務，若在寄養(yǎng)過程中因其未提供合適的環(huán)境飲食，導致寵物死亡的，應承擔相應的損害賠償責任。
法官提醒——
◆托養(yǎng)人在寄養(yǎng)寵物時，要充分了解寄養(yǎng)機構是否具有相應資質，審慎選擇正規(guī)機構，同時要全面了解寄養(yǎng)環(huán)境，包括居住環(huán)境、衛(wèi)生狀況等，確保寵物生活的安全性和舒適性。要與寄養(yǎng)機構簽訂書面寄養(yǎng)協(xié)議，明確約定雙方的權利義務及違約責任，并告知機構寵物的特殊習性和注意事項，避免糾紛或意外發(fā)生。
◆對于開展寵物寄養(yǎng)業(yè)務的經(jīng)營者來說，也要做到謹慎照料、妥善飼養(yǎng)寵物，定期向托養(yǎng)人反饋寵物的健康狀況并做好相應記錄。如出現(xiàn)異常情況，應當?shù)谝粫r間救治。
需要特別提醒的是，在寵物寄養(yǎng)糾紛中，損害賠償?shù)拇_定通常涉及寵物的市場價格、飼養(yǎng)成本、情感價值等因素。因此，養(yǎng)寵人士在購買名貴寵物時，應注意留存購買發(fā)票、寵物血統(tǒng)證書等憑證，以便在糾紛發(fā)生時確定寵物的市場價值。如果遇到糾紛，要理性維權，優(yōu)先協(xié)商調(diào)解。
記者：鄧勇
